Test Radeon RX 9060 XT 8 GB im Test: Hier geht Navi 44 mit halbem Speicher die Puste aus

[Rickmer]

Warum nicht in echtem FHD-nativ, wofür man so eine 8GB-Graka kaufen würde?

Weil auch Leute mit 1440p oder 4K Monitoren nicht immer das Budget für eine 9070 XT haben?
Die Benchmarks der 16GB Variante zeigen ja eindeutig, dass die GPU für 1440p reicht.

Außerdem - so viel FSR wie im Einsatz ist, ist die durchschnittliche Render-Auflösung eh bei 1080p gewesen...

 

[CDLABSRadonP...]

Warum reichen manchmal noch 8GB und manchmal nicht? Liegt das eher an den Programmierern der Spiele? Dann wäre es eigentlich nicht AMD oder NVidia ankreidbar solche Karten auf den Markt zu bringen.

Liegt an der Engine des Spiels, der Qualität der Grafikdetails (vorallem Texturen) und wie das alles eben zusammen programiert wurde.
Genauso könntest du fragen warum Programm A 1GB Ram benötigt und Programm B sogar mehr als 30GB haben will.

Um das noch ein Bisschen weiter auszudetaillieren: Wenn du Texturdetails aktivierst, die nach allen Optimierungen 9GiB VRAM belegen, dann brauchen sie halt 9GiB VRAM. Natürlich kann man sich (als Entwickler oder als Spieler) gegen diese Details entscheiden und damit weniger VRAM-Belegung erhalten. Aber dann sind die entsprechenden Details nun einmal ebenfalls weg.

Die klassische Empfehlung zur Anpassung von Grafik-Details (wohlgemerkt: Nicht von Bildqualität/Auflösung!) in Spielen bei zu wenigen FPS lautet ja ohnehin: Stell erst einmal alles andere auf Low und lass Texturen auf Maximum und guck dir an, was sich verändert hat. Danach dreh erst hoch, probier dich an den verschiedenen Setting aus. Wieso? Na weil es Texturen in Punkto FPS nun einmal gratis gibt. Sie belegen nur Speicher, verändern das optische Ergebnis aber drastisch.

 

[Wolfgang]

Lief denn die 16GB auch mit 150W ?
und
Warum nicht in echtem FHD-nativ, wofür man so eine 8GB-Graka kaufen würde?

Nein, die lief mit den normalen 160 Watt. Das ist ja ein Vergleich der RX 9060 XT 8 GB mit der RX 9060 XT 16 GB. Aber mehr als 1-3 Prozent Unterschied macht dies eh nicht aus.

Und warum nicht in Full HD? Weil die RX 9060 XT locker genug Leistung hat für WQHD.

 

[k0n]

@Wolfgang ließe sich die Karte auf <180 mm kürzen? D.h. befinden sich alle Heatpipes vollständig innerhalb weniger als 180 mm Kartenlänge?

Es sieht ein bisschen so aus... und die Lamellen könnte man ja dann schneiden. Leider scheint ASUS diese Dual nur mit 8GB anzubieten.

 

[kachiri]

Der Testparcours, den die Radeon RX 9060 XT in diesem Artikel über sich ergehen lassen muss, ist bezüglich der Grafikdetails ein leicht anderer als bei der GeForce RTX 5060 Ti 8 GB (Test), ein direkter Vergleich ist also nicht möglich.

Warum? Kackt die 9060 XT 8 GB dann komplett ab, wie die 7600, die ja deutlich stärker eingebremst wird als die 4060?

"Praxisrelevant" wäre für mich bei der 9060 auch ganz klar 1080p, auch wenn die Karte sicher hier und da 1440p stemmen kann.

 

[haGisson]

Wirklich witzig finde ich, wie vor gar nicht all zu langer Zeit das 16 GB Modell der 4060 Ti von vielen als überflüssig bezeichnet wurde, da die Karte sowieso zu schwach für zukünftige Titel ist. Ich war schon vor zwei Jahren der Meinung, dass man von allem mit weniger als 12 GB VRAM die Finger lassen sollte.

Hat man damals den Aufpreis für doppelten VRAM bezahlt kann man wahrscheinlich alle aktuellen Titel mit ansprechender Optik spielen, hat man sich für die 8 GB Variante entschieden wird man jetzt über eine Neuanschaffung nachdenken.

 

[Termy]

Wie zu erwarten war
Bemerkenswert finde ich trotzdem, dass das Bild nicht ganz so katastrophal wie bei der 5060 mit 8GB aussieht - das hätte ich nicht erwartet.

Edit: Gut, die Kommentare haben mich daran erinnert, dass NVidia ja neben dem Speicher auch beim Interface gegeizt hat - dann ist das natürlich keine Überraschung

 

[kachiri]

Weil auch Leute mit 1440p oder 4K Monitoren nicht immer das Budget für eine 9070 XT haben?

Aber dann ja wohl für die 16 GB Variante einer 9060 XT

Mir fehlt so ein wenig der Vergleich zu PCIe3. Berücksichtigen muss man aus meiner Sicht aber eben auch, dass die 9060 mit anderen Leistungsdaten verkauft wird. Reduziertes PL, weniger Takt...

 

[Simanova]

Ich fand die 10GB die RTX 3080 schon damals grenzwertig. Und das ist auch der Grund warum sich viele Enthusiasten davon getrennt haben. Eine RX9060 soll ja noch kommen, vielleicht auch eine RX9050. Das wären dann bessere Einstiegskarten für Full-HD auf Mittleren Settings und <300€ / bzw <200€.

 

[BrollyLSSJ]

Vielen Dank für den Test. Schön, dass Ihr auch angebt, dass man mit Reglern und Co. die GPU bei leichten Titeln nutzen könnte, Ihr aber davon abratet, da 50 EUR Aufpreis für 16GB dann definitiv die bessere Wahl sind. Auch wenn mir persönlich eben die 8GB reichen würden, teile ich durchaus das Fazit. Denn für mich müsste eine 8GB Karte bei maximal 200 bis 250 EUR liegen, damit ich sagen würde, wenn die 8GB reichen, dass man da zuschlagen könnte.

 

[CDLABSRadonP...]

ich greife das mal auf. Hast du ja schon sehr schön geschrieben. Da ist der unterschied zwischen 16x und 8x Anbindung doch klar.

Anhang anzeigen 1627764

Anhang anzeigen 1627766

Aber davon mal ab sind 8GB einfach zu wenig für solche Spiele, wenn ansonsten ~50FPS möglich sind. Wie auch im Artikel schon entsprechend geschlussfolgert wurde.

Die 5060 Ti landet ja sogar mit PCIe 5.0 x8 passend auf 9060 XT PCIe 4.0-x16er-Niveau; also ganz übereinstimmend mit der Bandbreite.
(Unterschied bei den Settings: Die 9060 XT wurde mit FSR gebenched, die 5060 Ti mit DLSS)

 

[GerryB]

Nein, die lief mit den normalen 160 Watt. Das ist ja ein Vergleich der RX 9060 XT 8 GB mit der RX 9060 XT 16 GB.

Aber mehr als 1-3 Prozent Unterschied macht dies eh nicht aus.

Und warum nicht in Full HD? Weil die RX 9060 XT locker genug Leistung hat für WQHD.

na dann setz doch mal bitte die 8GB auf 165W

 

[qiller]

HWUB hat auch passend zum Artikel Tests gemacht:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Fazit: Gerade ältere Systeme mit PCIe Gen 4 o. sogar nur Gen 3 sollten nicht mehr mit einer 8GB (oder drunter) VRAM Karte aufgerüstet werden.

 

[Quidproquo77]

Warum? Kackt die 9060 XT 8 GB dann komplett ab, wie die 7600, die ja deutlich stärker eingebremst wird als die 4060?

Für die Vergleichbarkeit ist das sehr schade. Ich würde aber dennoch behaupten, dass die Radeon aufgrund der 16 Lanes besser mit knappem Speicher umgehen kann und das Speichermanagement der Nvidia Karte das nur zur Hälfte auffangen kann. Vor dem Hintergrund ist die 9060 8GB also auch besser. Nvidia hat in dieser Leistungsklasse (5060- 5060 Ti 8GB) ein Problem. Die Karten sind durchgängig schlechter als von der Konkurrenz. Nur die 5060 Ti 16GB ist dann wieder besser, aber eben auch teurer.

Wirklich witzig finde ich, wie vor gar nicht all zu langer Zeit das 16 GB Modell der 4060 Ti von vielen als überflüssig bezeichnet wurde, da die Karte sowieso zu schwach für zukünftige Titel ist.

Die Karte war schon immer einer der besten im Nvidia Portfolio und wird ausgezeichnet altern.
Die Karte hat sämtliche Konkurrenten (7700XT/7800XT/7900XT) leicht überholt und war ein klasse "Investment".

 

[CDLABSRadonP...]

Vielen Dank für den Test. Schön, dass Ihr auch angebt, dass man mit Reglern und Co. die GPU bei leichten Titeln nutzen könnte, Ihr aber davon abratet, da 50 EUR Aufpreis für 16GB dann definitiv die bessere Wahl sind. Auch wenn mir persönlich eben die 8GB reichen würden, teile ich durchaus das Fazit. Denn für mich müsste eine 8GB Karte bei maximal 200 bis 250 EUR liegen, damit ich sagen würde, wenn die 8GB reichen, dass man da zuschlagen könnte.

Ja, die 5050 und die 9050 als Sparbrötchen können gerne mit 8GiB erscheinen, wobei es auch von der besser jeweils noch eine 16GiB-Variante, vielleicht jeweils ausgelagert als 5050 Ti und 9050 XT, geben sollte.

 

[Rickmer]

na dann setz doch mal bitte die 8GB auf 165W

Ein falscher Vergleich
Du müsstest wenn schon mit einem non-OC Benchmark mit erhöhter TDP vergleichen

 

[CDLABSRadonP...]

Warum? Kackt die 9060 XT 8 GB dann komplett ab, wie die 7600, die ja deutlich stärker eingebremst wird als die 4060?

Haben sie ziemlich lang und breit erklärt: Sie wollten als Startbasis spielbare Settings finden und gucken, ob es dann einen Unterschied macht.

"Praxisrelevant" wäre für mich bei der 9060 auch ganz klar 1080p, auch wenn die Karte sicher hier und da 1440p stemmen kann.

Weil die sinnvolle Aufrüstreihenfolge erst besserer Monitor, dann bessere Graka lautet? (mit dem Monitor kitzelt man schließlich mehr Performance aus der alten Karte raus; erhältst ja schließlich bei gleicher Renderres das bessere Bild)
Das haben sie übrigens auch bereits mehrfach erläutert.

 

[GerryB]

Warum? Kackt die 9060 XT 8 GB dann komplett ab, wie die 7600, die ja deutlich stärker eingebremst wird als die 4060?

man kann in FHD auch einfach vs. 7600xt vgl.

"Praxisrelevant" wäre für mich bei der 9060 auch ganz klar 1080p, auch wenn die Karte sicher hier und da 1440p stemmen kann.

1+

 

[Balikon]

Aber dann ja wohl für die 16 GB Variante einer 9060 XT

65 Euro trennen die Sapphire Pulse 9060XT 8 GB von der 16 GB Variante (379 vs. 315 Euro).
289 Euro trennen die Sapphire Pulse 8 GB 9060XT von der 9700 non XT.

 

[shaboo]

Sorry, aber ich halte es für nach wie vor komplett albern und null zielführend, 8-GB-Karten ausschließlich in WQHD zu benchen. Wer bei seiner aktuellen Grafikkarte zur absoluten Einstiegsklasse greift, der wird das wohl auch eher beim Monitor tun (oder einen alten weiterhin nutzen) - zum einen aufgrund des Preises, zum anderen, weil der eben auch leistungsmäßig besser zum Rest der Hardware passt.

Die sowohl legitime als auch praxisrelevante Frage für solche Leute lautet doch: Aber wenn ich doch sowieso nur maximal preiswert in FHD unterwegs bin, wie weit komme ich dann mit 8GB? Reichen die nicht vielleicht doch noch? Euer "Test" gibt darauf null Antwort und ist damit aus meiner Sicht komplett am Leser vorbei.

Der eignet sich genau für diejenigen, die sich intelligenterweise sowieso von vorneherein für eine 16-GB-Version entschieden haben, und sich jetzt bestätigt fühlen und sich auf die Schulter klopfen dürfen. Das sollte aber nicht die Zielgruppe eines solchen Tests sein, sondern die Leute, die den Kauf einer 8-GB-Karte nach wie vor ernsthaft erwägen.