News Spotify Premium: Lossless-Musikstreaming ist jetzt wirklich gestartet

[Hanselmei]

Mich gruseln eher so tragbare Laustprecherchen mit DSP, die eh alles "optimal" so hinbiegen wie es nicht sein sollte...

Highlight war Bolero von Ravel - das war halt durchgehend perfekt gleichlaut. Das Quellmaterial war gut... die Karaokemaschine hat es halt nochmal weiterverbessert!

🙄

 

[mario_mendel34]

Auch DSPs sehe ich eher positiv. Wenn ich an meine Kindheit in den 90ern zurückdenke, wie da die kleinen, tragbaren Lautsprecher, PC-Lautsprecher oder Boomboxen so klangen, da hat sich mit den heutigen Bluetooth-Boxen auch dank der DSP-Korrekturen wirklich so einiges getan. Raumkorrektur über DSP - für viele Audiophile ein Sakrileg, würde in den meisten Räumen den Klang aber wesentlich mehr verbessern als irgendein Hi-Res-Master.

 

[mchawk777]

Das geht schon sehr ins Eingemachte.
Wenn ich mir schon anschauen wie damals im Prinzip schon "Volume Logic" unter Winamp2 (vom Macher des heutigen "Breakaway Audio Enhancer") aus einer 08/15-Soundkarte rausgeholt hat.... war bzw. ist schon beeindruckend.

Wenn ich eine möglichst homogene Lautstärke haben möchte, ist das mein Mittel der Wahl.

 

[ThirdLife]

Der Vergleich mit Audio hinkt aber schon, weil 120 Hz bei der aktuellen Sample-and-Hold-Displaytechnologie wirklich noch einen deutlich sichtbaren Unterschied bei der Bewegtbildschärfe bringt. Stell das Smartphone mal auf 60 Hz, scrolle und versuche, den Text während des Scrollens zu lesen. Mit 60 Hz sehr schwierig, mit 120 Hz ziemlich gut.

Ich versuche generell eigentlich nicht Text zu lesen während ich scrolle. Ist ein bisschen kontraproduktiv und ab einer gewissen Geschwindigkeit auch gar nicht mehr möglich egal wieviele Hz du hast. Vergleichen wir 60/120 Hz doch mit MP3 vs. Lossless. Und Lossless und High-Def dann mit 120 zu 480 Hz. Happy ?

Genauso 4K-Auflösung, das siehst du noch relativ deutlich, ich hab mir vor kurzem Game of Thrones angesehen, und ab der Staffel, ab der das in 4K produziert wurde, habe ich ein deutlich plastischeres Bild mit viel mehr Feindetails gesehen.

Und wenn du nun 3,5m statt 2,5m weg sitzt von deinem 65" 4K TV, dann ist deine Auflösung schon nicht mehr 4K und wo ist dein Nutzen dann ? Oder lass uns hier doch noch höher gehen und 4K mit Lossless gleichsetzen, 8K wäre dann HD-Audio. Willst du 1,5m vor deinem TV sitzen um das noch zu erkennen ? Änderts was dran, dass es technisch besser ist ?

Das ist halt alles mit Audio nicht zu vergleichen, weil das menschliche Gehör halt einfach nicht mehr hören kann als mit 44,1 KHz Samplingfrequenz bereits abgebildet werden kann. Selbst 20 KHz schaffen die wenigsten Erwachsenen, und die Audiophilen, die besonders von Hi-Res schwärmen, sind meistens schon im gehobeneren Alter und kommen kaum über 12 KHz hinaus.

Und ab einem gewissen Alter sind auch deine Augen evtl. so mies, dass dir 4K/8K/16K gar nix mehr bringen. Ändert das was dran, dass es technisch besser ist ?

Fortschrittlichere Technologie ist da sinnvoll, wo sie einem wirklich was bringt. Digital-Audio ist ausentwickelt.

Darum gehts nicht. Technisch besser ist halt technisch besser. Ob du was davon hast ist eine ganz andere Frage. Und die Frage nach dem Nutzen kannst du immer für dich selbst stellen aber niemals für andere. Denn wenn du das Fass aufmachst können wir unsere ganze auf reinem Konsum basierende Gesellschaft erden.

 

[mario_mendel34]

Der Vergleich hinkt immer noch, ich kann mich näher an meinen TV setzen, um den 4K-Unterschied zu sehen (und selbst wenn nicht, bleibt immer noch HDR, das siehst du immer, und das gibt es auch nur in Kombination mit 4K), ich kann während des Scrollens den Text weiterlesen, wenn die Bildwiederholfrequenz ausreichend hoch ist. Das dann nicht zu tun, ist eine bewusste Entscheidung. Aber du kannst den Unterschied zwischen 44,1/16 und 96/24 nicht hören, das ist biologisch unmöglich. Und einfach nur, damit der DAC 96/24 anzeigt, eine schlechtere Masteringqualität hinzunehmen (sh. Beispiel ABBA) wirkt seltsam.

Anderes Beispiel Genesis: Selling England by the Pound. Da erschien vor kurzem eine sehr teure SACD, die in den Bernie-Grundman-Studios in Hi-Res vom originalen analogen Masterband erstellt wurde. Rein von der Technik der Digitalisierung deutlich besser als die alte Nimbus-CD aus den 80ern, die noch mit der ersten Generation ADCs gewandelt wurde. Aber es gab Probleme beim Abspielen des Masterbandes, durch Alterung ist der Bandwickel höchstwahrscheinlich klebrig geworden, und durch die Kraft, die für die Bandmaschine notwendig war, um das Band vom Wickel zu lösen, sind hörbare Gleichlaufschwankungen entstanden, die man mindestens im Song The Cinema Show in Form von Pitchschwankungen auch hören kann. In den 80ern war das Masterband gerade mal etwas über 10 Jahre alt, mittlerweile ist es 50 Jahre alt. Die alte CD klingt besser, auch wenn sie nur in 44,1/16 war. Würdest du hier hörbare Pitchschwankungen in Kauf nehmen, nur damit der DAC 96/24 anzeigt? Weil es ist ja das technisch bessere Format?

 

[ThirdLife]

Der Vergleich hinkt immer noch, ich kann mich näher an meinen TV setzen, um den 4K-Unterschied zu sehen

Also is das eine Option für dich, einen 65" 8K zu kaufen um dann 1m davor zu sitzen ?

(und selbst wenn nicht, bleibt immer noch HDR, das siehst du immer, und das gibt es auch nur in Kombination mit 4K),

Schon wieder redest du irgendwas daher. HDR und FHD gibts auch standalone.

ich kann während des Scrollens den Text weiterlesen, wenn die Bildwiederholfrequenz ausreichend hoch ist.

Als ob du bei maximaler Scroll Speed noch irgendwas erkennen würdest.

Aber du kannst den Unterschied zwischen 44,1/16 und 96/24 nicht hören, das ist biologisch unmöglich.

Aber 480 Hz am Monitor sehen, das können deine Augen ?

Und einfach nur, damit der DAC 96/24 anzeigt, eine schlechtere Masteringqualität hinzunehmen (sh. Beispiel ABBA) wirkt seltsam.

Wo habe ich das denn gesagt ? Meine Aussage war die ganze Zeit: "ich wills so gut wie möglich" und nicht "ich will einfach nur ne hohe Zahl sehen".

Die alte CD klingt besser, auch wenn sie nur in 44,1/16 war. Würdest du hier hörbare Pitchschwankungen in Kauf nehmen, nur damit der DAC 96/24 anzeigt? Weil es ist ja das technisch bessere Format?

Nein. Ist aber umso mehr ein Faktor pro High-Def Digitalisierung. Kopien ziehen solange es noch geht. Und wenn man sie hat warum sollte ich sie dann nicht abspielen dürfen ?

Und nochmal: ums "ich kann 96kHz hören gehts nicht. Technisch besser ist halt technisch besser. Ob du was davon hast ist eine ganz andere Frage. Natürlich bringt es mir nur was, wenn das Master auch taugt. Der Ursprung der Debatte war aber Lossless vs. Lossy und erst jetzt wurde Stück für Stück alles verschoben und neue Kriegsgebiete eröffnet und das obwohl doch jeder machen kann was er will.

Ich seh euer Problem echt nicht, sorry.

 

[mario_mendel34]

Also is das eine Option für dich, einen 65" 8K zu kaufen um dann 1m davor zu sitzen ?

Von 8K hat niemand geredet, das ist im Videobereich der Punkt, wo das menschliche Auge zu schlecht ist und es bei normalem Abstand nichts mehr bringt. 4K beim empfohlenen Sitzabstand für immersives Sehen bringt selbst mir als Brillenträger definitiv noch was.

Schon wieder redest du irgendwas daher. HDR und FHD gibts auch standalone.

Nicht auf Blu Ray. Da habe ich die Wahl 1080p SDR oder 2160p HDR. HBO Max gibt es in Deutschland noch nicht, wenn ich Game of Thrones streamen möchte, muss ich Sky Geld in den Rachen schieben.

Als ob du bei maximaler Scroll Speed noch irgendwas erkennen würdest.

Bei maximaler Scrollgeschwindigkeit nicht, aber in der Scrollgeschwindigkeit, in der ich lese, schon. Wenn ich am iPad mit 60 Hz-Screen lese, kann ich das während dem Scrollen definitiv nicht, da muss ich immer abwarten, bis das Bild wieder steht. Auf dem Smartphone mit 120 Hz wiederum kann ich während dem Scrollen weiterlesen.

Aber 480 Hz am Monitor sehen, das können deine Augen ?

Keine Ahnung, noch nie 480 Hz gehabt. Aber ich sehe bei meinem 120 Hz OLED immer noch sehr viel Sample-and-Hold-Blur, eine Verbesserung gibt es mit höheren Bildwiederholfrequenzen definitiv noch.

Nein. Ist aber umso mehr ein Faktor pro High-Def Digitalisierung. Kopien ziehen solange es noch geht.

Da bin ich bei dir, für klassische Rock-Musik der 60er und 70er Jahre ist der Zug inzwischen weitestgehend abgefahren, weil die Bänder einfach in keinem guten Zustand mehr sind. Aber in den 90er Jahren wurden bereits viele Flat-Transfers der Masterbänder in 192/24 gemacht, bevor die Bänder degraded sind. Für mich ist dann nur unverständlich, warum man bei einem neuen Remaster nicht diese alten Transfers als Grundlage nimmt, sondern neu von einem degradeten Band transferiert.

Der Ursprung der Debatte war aber Lossless vs. Lossy und erst jetzt wurde Stück für Stück alles verschoben und neue Kriegsgebiete eröffnet und das obwohl doch jeder machen kann was er will.

Ich seh euer Problem echt nicht, sorry.

Ich habe kein Problem damit, wenn jemand Hi-Res-Musik hören möchte, ich verstehe es nur nicht. Aber es darf jeder machen, was er will.

Ich habe bei mir Apple Music wieder auf 256 kbps AAC zurückgestellt, weil die neue AutoMix-Funktion von Apple auf dem iPad die Samplingfrequenz nicht fixiert. Wenn ich unterschiedliche Samplingraten in einer Playlist habe, wechselt das iPad permanent hin und her und der eigentlich nahtlose Übergang durch AutoMix ist nicht mehr nahtlos, weil der DAC immer eine Sekunde braucht, um auf die neue Samplingrate zu locken. Mir fehlt selbst mit diesen Lossy-AAC-Encodes klanglich überhaupt nichts.

 

[Hanselmei]

Was bei der ganzen Debatte ein wenig vernachlässigt wird - es gibt heutzutage einen gar nicht so kleinen Teil von Musiknutzern - welche das Tonmaterial nicht nur einfach abspielen. Sondern damit auch rumspielen, es bearbeiten oder remixen. Ich mach das mal an der schieren Menge von unheimlich guter Soundsoftware fest - die ja anscheinend einen Markt hat... Jetzt auch mit KI! (würg)
Und da sind hohe Bit- und Abtastraten dann durchaus interessant.

 

[R4nd0]

Harmonics of muted trumpet extend to 80 kHz; violin and oboe, to above 40 kHz; and a cymbal crash was still strong at 100 kHz. In these particular examples, the proportion of energy above 20 kHz is, for the muted trumpet, 2 percent; violin, 0.04 percent; oboe, 0.01 percent; and cymbals, 40 percent.

Das ist mir absolut bewusst, da geht es aber dann um die Diskussion live Musik, mit gespielten Instrumenten vs. Aufnahme. Ein gutes live Konzert ist einer Aufnahme überlegen, da gehe ich mit dir einig. Ich möchte nicht bestreiten, dass nicht hörbare Frequenzen einen Einfuss haben können auf das gesamte Empfinden des Momentes beim Musik hören. Eine Aufnahme hat aber gar nicht das Ziel, das Erlebnis eines Orchesters nachstellen zu können. Oder ein Tool Konzert oder eine Forest-Psy Party mit 15 kW Subwoofern oder oder oder....

 

[mario_mendel34]

Ich mach das mal an der schieren Menge von unheimlich guter Soundsoftware fest - die ja anscheinend einen Markt hat... Jetzt auch mit KI! (würg)

Nicht immer alles so negativ sehen. Dank KI gibt es jetzt auch richtige Stereo-Versionen der frühen Beatles-Songs und nicht mehr nur das alte Ping-Pong-Stereo, wo es nur links und rechts, aber keine Mitte gab. Die KI hat die 1963 zusammengemischten Instrumente sauber voneinander getrennt, quasi neue Multitracks erstellt, mit denen man sauber neu abmischen konnte.

Ergänzung (5. Oktober 2025)

Ein kleines bisschen gekaufte Hi-Res-Musik habe ich ja auch, ich habe das Album 2112 von Rush in 192/24 vorliegen, remastered in den Abbey-Road-Studios. Das Album wurde in den 70ern aufgenommen, mit den Mikrofonen, Mischpulten und Bandmaschinen der damaligen Zeit, da können eigentlich keine echten Hochfrequenz-Anteile drin sein, so gut waren die Geräte damals nicht.

Ich habe mir mal den Titeltrack genommen und mit iZotope RX 11 einen Brickwall-Hochpass-Filter bei 20 KHz gesetzt, der hat sauber alle Frequenzanteile unterhalb von 20 KHz rausgefiltert. Anschließend habe ich die Samplingrate in den Metadaten einfach auf 48 KHz geändert, dadurch spielt der ganze Song einfach 4x so langsam und die ganzen Ultrasonic-Frequenzen verschieben sich in den hörbaren Bereich.

Was man da hören kann, ist definitiv keine Musik mehr, das ist nur noch Noise, und zwar teilweise ein richtig fies klingendes Noise. Das so ungefiltert auf die Hochtöner loszulassen, ich weiß ja nicht. Musikanteile sind da definitiv nicht mehr drin. Die 44,1/16-Variante hat diesen Hochton-Matsch von Natur aus nicht mehr drin.

Das kann bei modernen Produktionen mit heutiger Technik natürlich anders aussehen, ich habe aber nichts modernes in Hi-Res. Ich könnte höchstens von Apple Music was abgreifen, aber da kann mir auch der Windows Audio Mixer wieder was reinmatschen.

Ergänzung (5. Oktober 2025)

Ich habe jetzt mal exemplarisch 2 moderne digitale DAW-Produktionen genommen, beide in 96/24, Sia - Unstoppable und Steven Wilson - Hand Cannot Erase. Habe das gleiche gemacht wie bei Rush, Frequenzen unterhalb 20 KHz per Brickwall-Tiefpass rausgefiltert und Audio 4-fach verlangsamt.

Bei beiden Songs hört man kein Rauschen, sondern ein feines Zirpen, welches rythmisch als Musik zu erkennen ist, sanft kann man bei Sia auch mit etwas Fantasie Vocals durchhören. Ich würde sagen, in diesem Fall sind das echte Oberwellen, die da drin sind. Beide Musikstücke sind auch relativ früh gefiltert, Hand Cannot Erase hat nur Frequenzen bis 26 KHz, Sia sogar nur bis knapp über 22 KHz, diese Grenze wird nur überboten, wenn der Brickwall Limiter das Signal limitiert.

Ich würde sagen, das sind sauber produzierte Hi-Res-Versionen, wo keine fiesen hochfrequenzen Rauschanteile drin sind, die evtl. die Hochtöner killen können.

 

[ThirdLife]

Das ist mir absolut bewusst, da geht es aber dann um die Diskussion live Musik, mit gespielten Instrumenten vs. Aufnahme. Ein gutes live Konzert ist einer Aufnahme überlegen, da gehe ich mit dir einig. Ich möchte nicht bestreiten, dass nicht hörbare Frequenzen einen Einfuss haben können auf das gesamte Empfinden des Momentes beim Musik hören. Eine Aufnahme hat aber gar nicht das Ziel, das Erlebnis eines Orchesters nachstellen zu können. Oder ein Tool Konzert oder eine Forest-Psy Party mit 15 kW Subwoofern oder oder oder....

Naja, generell willst du ja mit einer Aufnahme als auch der Wiedergabe immer so nach ran ans bestmögliche wie nur geht. Letztlich ist Audio ohnehin eine Sache über die sich (abseits technischer und biologischer Fakten) mies debattieren lässt. Jeder nimmt Klang anders wahr.

So viel wir hier diskutieren, ich vertrete lediglich die Seite von "mehr Optionen". Lieber hab ich die Möglichkeit HiRes Sound abzuspielen als nicht. Lieber Lossless als lossy und so weiter. Es ist einfach Teil des Produktes. Und solange Spotify mehr kostet als andere, dabei weniger bietet und Artists schlechter bezahlt ist es einfach eine miserable Kombo.

Und ich seh auch nicht wie man das wirklich verteidigen will ? Um mehr gings (mir) nie.

 

[mario_mendel34]

Und solange Spotify mehr kostet als andere, dabei weniger bietet und Artists schlechter bezahlt ist es einfach eine miserable Kombo.

Da stimme ich zu, ich habe mein testweise abgeschlossenes Premium-Abo auch direkt wieder gekündigt und bleibe bei Apple Music. Schon allein die ganzen von Apple kuratierten Playlists, die wirklich von Musikjournalisten zusammengestellt wurden, sind viel besser als die vom Algorithmus erstellten Spotify-Playlists. Manchmal möchte ich von einem Künstler ja auch einfach nur die Greatest Hits hören, da werde ich bei Spotify mit der "This Is..."-Playlist halt direkt mit 5 Stunden erschlagen, die Essentials-Playlists von Apple Music haben wirklich nur die Greatest Hits. Dann Apple Music Sing, was über nen Apple TV in Kombination mit nem Mischpult schon richtig professionelle Karaoke-Abende ermöglicht, jetzt AutoMix, und als Zückerli obendrauf Hi Res und Atmos. Das alles bietet Spotify nicht, ist aber teurer und vergütet die Künstler schlechter.

Ich werde meinem nicht technikinteressierten Bruder, der immer noch ein Spotify-Abo hat, aber nicht raten, lossless einzuschalten, weil ihn Technik nicht interessiert, also lieber bei Lossy bleiben und Mobilfunkvolumen sparen.

 

[ThirdLife]

Ich werde meinem nicht technikinteressierten Bruder, der immer noch ein Spotify-Abo hat, aber nicht raten, lossless einzuschalten, weil ihn Technik nicht interessiert, also lieber bei Lossy bleiben und Mobilfunkvolumen sparen.

Als ich damals rein interessehalber verglichen hab zwischen Spotify / Tidal / Apple hat selbst Lossy Spotify bei manchen Tracks schlechter abgeschnitten. Ich hab insgesamt einfach mal einen Titel von jeder meiner Playlists (House, Drum & Bass, Pop, Rock/Metal, Soundtracks / Classic, Techno/Trance, Hip-Hop) via Audacity und Spectrum Analyser angesehen und da schnitt Spotify schlecht ab.

Ich weiss nicht warum und wieso, aber die Hälfte aller Tracks die ich geprüft habe hatte einen relativ harten Cutoff bei ~18 kHz trotz hoher Bitrate. Ich könnte das noch verstehen wenn die Bitrate niedrig ist, unterhalb 192k zB, aber bei 320k ist das ein Unding. Ich kann nichtmal sagen obs einfach der Praktikant vergeigt hat mit den Encoder-Settings aber das war schwach.

Je nachdem wie hoch der obere Frequenzanteil ist kann ein Track dann schon "dumpf" klingen. Apple und Tidal hingegen haben bei denselben Songs auch Lossy bis oben raus durchgezogen und noch Frequenzanteile oberhalb von 20 kHz gehabt - so wie's auch sein soll.

Evtl. ist das mittlerweile behoben worden, aber zurück würde ich jetzt nicht mehr gehen. Für mich gibts eigentlich nur zwei Optionen und das sind Apple und Tidal.

 

[NJay]

Ich werde meinem nicht technikinteressierten Bruder, der immer noch ein Spotify-Abo hat, aber nicht raten, lossless einzuschalten, weil ihn Technik nicht interessiert, also lieber bei Lossy bleiben und Mobilfunkvolumen sparen.

Sobald Bluetooth im Spiel ist ergibt lossless sowieso keinen Sinn mehr.

 

[mario_mendel34]

Ich kann nichtmal sagen obs einfach der Praktikant vergeigt hat mit den Encoder-Settings aber das war schwach.

War das über die Spotify-App oder den Webplayer? Wenn es über den Webplayer war, kann ich mir das durchaus vorstellen, da benutzt Spotify AAC, und bei AAC gibt es eine unübersichtlich hohe Anzahl an Encodern, von den die Hälfte absoluter Kernschrott ist. Der FDK-AAC vom Fraunhofer Institut schneidet, meine ich, bei 18 KHz ab. Apple hatte Anfang der 2000er nur deshalb begonnen, für den geplanten iTunes-Digitalkauf einen eigenen AAC-Encoder zu entwickeln, weil die am Markt vorhandenen so schlecht waren. Heute ist der Apple-Encoder der beste AAC-Encoder, vor den Encodern des Fraunhofer Instituts, die das Format erfunden haben.

Wenn es allerdings über die App war, ist das komplett unverständlich, wie das passieren kann, denn da verwendet Spotify Ogg Vorbis. Das ist Open Source, da gibt es nur den Referenzencoder der Xiph.Org, und bei dem muss man gar nichts einstellen, der hat die sinnvollsten Einstellungen per Automatik. Da sieht das Spektrum bei 320 kbps dann so aus.

Sobald Bluetooth im Spiel ist ergibt lossless sowieso keinen Sinn mehr.

Erst recht nicht bei der miesen AAC-Implementierung im Google Pixel, wobei die Sony WH-1000XM3 von meinem Bruder glaube ich LDAC können. Aber selbst, wenn es nur 64 kbps HE-AAC wär, wärs egal, den Nicht-Nerd interessiert das ganze Audiozeugs nicht. Wenn ich in meiner alten Heimat bei der Familie bin, läuft DAB+ über ein Baustellenradio. Schon allein, wenn ich da von meinem Nicht-High-End-Audio-Equipment anfange, zu erzählen, schaut man mich an wie als wär ich von einem anderen Planeten.

 

[ThirdLife]

Sobald Bluetooth im Spiel ist ergibt lossless sowieso keinen Sinn mehr.

Ich weiss leider nicht genau wie BT funktioniert wenns ums Audio-Streaming geht. Wird das File für den Stream dann on the fly nochmals encodiert um dann mit variabler Bitrate an die Headphones zu gehen ? Wenn ja, in welcher Bitrate ca. ?

Es macht durchaus einen Unterschied ob du nun 96k Lossy streamst, nochmal recodest zu sagen wir 700kbit oder ob du die 700kbit ziehst von einem Lossless File.

Grundsätzlich willst du bei einem Encode immer Lossless Ausgangsbasis haben.

War das über die Spotify-App oder den Webplayer? Wenn es über den Webplayer war, kann ich mir das durchaus vorstellen, da benutzt Spotify AAC, und bei AAC gibt es eine unübersichtlich hohe Anzahl an Encodern, von den die Hälfte absoluter Kernschrott ist.

Das war damals über die Desktop-App. Habs am Rechner wie du auch mitgeschnitten bei allen drei Diensten und dann verglichen. Ogg kann man allerdings auch komplett vergeigen, eben indem man "to be safe" einen Lowpass setzt. Was evtl. Sinn gemacht hat für die 128k Encodes, aber halt evtl. damals noch bei manchen Titeln beibehalten wurde.

Ich würds selbst gern checken aktuell, aber dafür müsste ich abonnieren und ich gönn der Bude ehrlichgesagt keinen Cent mehr. 🤣

Der FDK-AAC vom Fraunhofer Institut schneidet, meine ich, bei 18 KHz ab.

20kHz. Was ich auch schon mühsam finde. Privat nutze ich den QAAC Apple Encoder.

 

[mario_mendel34]

Ich weiss leider nicht genau wie BT funktioniert wenns ums Audio-Streaming geht. Wird das File für den Stream dann on the fly nochmals encodiert um dann mit variabler Bitrate an die Headphones zu gehen ? Wenn ja, in welcher Bitrate ca. ?

Ja, genauso wie unter Windows gibt es ja auch auf einem Smartphone einen Audiomixer, der alle Klänge zusammenmischt. Der ist auch immer aktiv und lässt sich nicht umgehen. Wenn du das Audio per Bluetooth überträgst, wird einfach der Output des Audiomixers im ausgehandelten Bluetooth-Codec encodiert. Wenn die gestreamte Musik schon lossy war, hast du also 2 Lossy-Encodes hintereinander. Mit welcher Bitrate kann man nicht genau sagen, auf iPhone und iPad sind es bei AAC wohl 256 kbps, aber um das rauszufinden, müsste man irgendwie den Datenverkehr mitschneiden. Die Geräte schweigen sich dazu aus. Es sei denn, du hast Android mit LDAC, da kann man die Sampling-Frequenzen und Bitraten in den Entwickleroptionen einstellen, Maximum wären hier 909 kbps.

Der Apple AAC-Encoder ist übrigens auch darauf optimiert, bei wiederholten Lossy-Encodes so wenig Qualität wie möglich zu verlieren. Ich habe das vorhin aus Interesse auch mal ausgetestet, indem ich einen Song 10 Mal hintereinander durch den QAAC-Encoder mit TVBR 109 geschickt habe. Im Vergleich zum 1. Durchgang hat das Differenzsignal des 10. Durchgangs laut der Delta-Wave-Software aus dem GoldenSound-Video immernoch eine Correlated Null von 85 dB, was exzellent ist. Auf einem iPhone würde ich mir da wenig Sorgen machen. Auf Android würde ich AAC meiden, wo es nur geht und LDAC oder aptX HD benutzen.

Ogg kann man allerdings auch komplett vergeigen, eben indem man "to be safe" einen Lowpass setzt. Was evtl. Sinn gemacht hat für die 128k Encodes, aber halt evtl. damals noch bei manchen Titeln beibehalten wurde.

Was aber auch Dummheit des Encoding-Menschen ist, denn wenn man das Qualitätspreset-System von Ogg Vorbis benutzt, entscheidet der Encoder selbst schon richtig, ab welcher Bitrate ein Low Pass sinnvoll ist. Ist genauso wie bei Video-Encodierung mit x264, das Preset-System ist schon sehr gut optimiert. Immer, wenn die Leute anfangen, an den Parametern zu spielen, kommen in der Regel schlechtere Ergebnisse dabei raus.

Ich würds selbst gern checken aktuell, aber dafür müsste ich abonnieren und ich gönn der Bude ehrlichgesagt keinen Cent mehr. 🤣

Ich kann über Nacht ja mal ein paar Playlists mitschneiden. Ich hoffe mal nicht, dass ich irgendwelche Spionage-Backdoors auf meinem Rechner habe und Spotify davon was mitbekommt (wobei, jetzt habe ich in einem öffentlichen Internetforum eine Urheberrechtsverletzung zugegeben. Ich lösche die Dateien danach wieder, versprochen).

20kHz. Was ich auch schon mühsam finde. Privat nutze ich den QAAC Apple Encoder.

Den QAAC nehme ich auch immer, wenn ich in AAC encodieren muss, der ist echt der beste. Unter macOS ist der praktischerweise auch direkt in FFMPEG integriert, da muss ich nichts in QAAC rüberpipen.

 

[mchawk777]

Nicht auf Blu Ray. Da habe ich die Wahl 1080p SDR oder 2160p HDR. HBO Max gibt es in Deutschland noch nicht, wenn ich Game of Thrones streamen möchte, muss ich Sky Geld in den Rachen schieben.

Vor allem - versuche mal einen FullHD-TV mit HDR zu erwerben.
(...und ich meine TV - nicht Monitor. 😉)

 

[mario_mendel34]

@mchawk777 Und selbst wenn es den geben würde, würde irgendein DRM-System wieder Mimimi machen.🤣

 

[ThirdLife]

Ich kann über Nacht ja mal ein paar Playlists mitschneiden. Ich hoffe mal nicht, dass ich irgendwelche Spionage-Backdoors auf meinem Rechner habe und Spotify davon was mitbekommt (wobei, jetzt habe ich in einem offiziellen Internetforum eine Urheberrechtsverletzung zugegeben. Ich lösche die Dateien danach wieder, versprochen).

Müsste aber eigentlich legal sein. Radio kann man ja auch mitschneiden wann immer man will. Stichwort Mixtapes früher. Wenn man dann noch meckern will zahlst du für den Service (Gesetz sagt doch Kopie erlaubt zu Werken die rechtmäßig zugänglich sind) und zu guter Letzt könnte man auch noch sagen du lädst runter und nix hoch.

Ich denke es wird schwer daraus was zu konstruieren, müsste unter Privatkopie laufen und kein Problem sein.