Bericht Intel Panther Lake im Detail: Das ist „Core Ultra 300“ mit Intel 18A, neuen Kernen und Xe3

Convert schrieb:
Genau genommen fehlt das Angebot nicht. Lunar Lake ist ja nicht aus der Welt, wenn Panther Lake da ist.
Hieß es nicht ganz prominent, dass PL den Nachfolger für LL und AL [mobile] darstellen soll? Das wäre für Intel auch ökonomisch sinnvoll, wegen der Eigen- statt Fremdfertigung. LL war für die Margen sicher nicht hilfreich.
 
Ja, das Marketing scheint PL als quasi Nachfolger von LL und AL darzustellen, eben weil PL statt LL für Intel sich lohnt zu verkaufen. Das heißt aber nicht, dass LL nicht mehr beliefert wird. Wenn ein OEM mit LL irgend ein Handheld bauen will, können sie das machen. Das einzige Problem für den OEM ist, dass Lunar Lake sau teuer ist. Die ganzen Notebooks/Ultrabooks mit LL sind ja deswegen auch teuer...
Ergänzung ()

Alesis schrieb:
18A ist auch nicht dazu gedacht um Kunden zu gewinnen, weil 18A alleinig auf Intel zugeschnitten ist.
Das stimmt so nicht. Natürlich war 18A dazu da um Kunden zu gewinnen. Nur hat man es offenbar nicht geschafft. Zumindest nicht bei den ganz großen Kunden. Es gab sogar mal eine Folie, die besagte, dass man für 18A-Fertigung Design Wins hat, siehe links oben in der Folie:
https://pics.computerbase.de/1/1/1/2/2/5-bbd6591c2a390bf5/11-1080.d2c8711d.png


Alesis schrieb:
Erst mit 14A gibt es dann Tools für Firmen, die eine Fertigung durch Intel wollen. Insofern kein Argument um 18A in den Niedergang zu beschreiben.
Das mit den Tools für externe Firmen hat man schon bei 18A machen wollen und mit den angeblichen Design Wins wollte man auch zeigen, dass man das schaffen würde..

https://www.computerbase.de/news/wi...nd-intel-3-p-wird-ifs-zum-zweiten-tsmc.86989/
 
Zuletzt bearbeitet:
Der!Niemand schrieb:
Eines sei den AMD-Fanboys jetzt bereits zu sagen , INTEL hat mit Sicherheit ...
Neuer Account ? :heul:
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Alesis
Deinorius schrieb:
Du bist mit deinen Aussagen zu sicher bei Dingen, die außerhalb von Intel kaum einer wissen wird. Intels 18A kann noch nicht verglichen werden und Intel muss auf die Effizienz achten. Wenn dieser nicht gut genug wäre, hätten sie diesen nicht genommen. Das heißt nicht automatisch, dass 18A besser als N3B ist, aber wenn das Gesamtprodukt konkurrenzfähig ist, wurde die richtige Entscheidung getroffen. Zumal die große iGPU ja immer noch bei TSMC gefertigt wird.
Da würde ich mich nicht drauf verlassen, AMD hat damals auch an seiner eigenen Fertigung festgehalten obwohl sie deutlich schlechter war als Intels. Und Intel muss zusehen das sie ihre Fertigung auslasten denn jeder Chip der bei TSMC produziert wird belastet Intels Bilanz und benachteiligt die eigene Fertigungsentwicklung/Forschung usw. Sie sind quasi auch gezwungen bei sich selbst zu produzieren ansonsten können sie die Fertigung auch gleich einstampfen.
 
Convert schrieb:
Das stimmt so nicht. Natürlich war 18A dazu da um Kunden zu gewinnen.
18A nur für Intel
Am Ende ist und bleibt Intel 18A aber ein Prozess erst einmal ausschließlich für Intel. Denn für Intel wurde dieser entwickelt und optimiert, nicht für externe Kundschaft. Deshalb konnte Intel Foundry bisher auch keinen Großkunden gewinnen – ihnen stehen schlichtweg nicht die Tools zur Verfügung, um eigene Chips auf Intel 18A auszulegen.
https://www.computerbase.de/artikel...94508/#abschnitt_intel_18a_ist_nur_fuer_intel

@SweetOhm
Dieses Fanboy Gelaber unterschlägt die Fangirls. Wir wollen doch mehr Sichtbarkeit unserer Geschlechter :daumen:

@Der!Niemand
Bist du Intel Fanatiker*in? Ich meine, Anhänger*in von Firmen zu sein, bei denen man zu 100% nur Bittsteller*in ist, ist ziemlich dumm.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SweetOhm
  • Gefällt mir
Reaktionen: Alesis
Alesis schrieb:
Ich kenne die News. Nur kenne ich auch die News aus 2024 und die sagt ganz klar, man wolle externe Kunden gewinnen, man wolle Tools für externe Kunden anbieten und man habe schon Design Wins bei den externen Kunden. Deine verlinkte News aus 2025 zeigt nur das scheitern dieses Vorhabens für die 18A-Fertigung. Du hast aber gesagt, dass 18A nicht für externe Kunden gedacht war und das stimmt so nicht. Gedacht war die schon für die, nur umsetzen konnte es Intel nicht.

1760252181821.png


Wie du siehst, die 18A Fertigung steht bei den EDA-Toools genau so da, wie die 14A Fertigung und hatte damals sogar angeblich customer wins gehabt.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Convert
Dann will ich es anders formulieren
@tribulaun hat folgendes geschrieben:
Auch Panther Lake wird ein Misserfolg in Bezug auf Effizienz zu 100%
Begründet es damit:
Die Chips werden bei Intel selbst hergestellt, keine Chance für Intel. Keiner der Großen will bei Intel produzieren lassen, das allein spricht schon Bände.

Jetzt meine Frage an dich. Ist das nach dem was wir wissen ein starkes Argument für dich?

Für mich ist es kein starkes Argument, sondern, kann man so meinen. Also eine Meinung. Denn es gibt keine Tools für Hersteller. Dies kann viele Gründe haben. Die Fertigung auf Intels Produkte zugeschnitten kann ja Vorteile haben. Möglicherweise haben andere Hersteller schon Verträge.
Wenn man eine Fertigung bucht, ist es ja nicht so, dass man Zucker bei ALDI oder LIDL kaufen geht. Das wird sicher viele Monate, oder sogar ein Jahr oder mehr vorher gebucht. Es braucht eben Tools um entsprechende Masken zu entwickeln. Das passiert doch auch nicht in ein paar Wochen.
Man muss dann auch noch Vertrauen haben, dass es gut funktioniert, während man zb als langjähriger Kunde bei TSMC schon Vertrauen hat.
Es ist eben nicht alles nur schwarz oder weiß, noch nicht einmal mit Grautöne, sondern Bunt mit wiederum jeweils unterschiedlichen Farbtönen.

Das ist eben meine Kritik an @tribulaun. Mir geht es nicht darum zu spekulieren was Intels 18A werden könnten, sondern ich sehe seine Meinung als Meinung, die keine Einschätzung möglich macht, dass die Meinung irgendwie valide sein könnte.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SweetOhm
SweetOhm schrieb:
was mich mehr freut ist das ROCm7 anscheinend auch verwendung findet. Klingt ja ganz gut was sie schreiben.

Jetzt sind also bei 33% ;):D
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: SweetOhm
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Alesis
Fällt eigentlich wirklich Niemandem die gewaltige Mogelpackung NPU auf?

Auch im Podcast wird gebetsmühlenartig das Marketing wiederholt "40% kleinere, verbesserte Lunar Lake NPU mit 50 TOPS".

Bitte bitte, denkt doch mal daran, dass die Angabe TOPS ohne Datenformat ist.

Die neue NPU kann nun FP8 und INT8. Was sagt uns das? die TOPS Angabe wird sich nun mit Sicherheit nicht mehr auf FP16/INT16 beziehen.

100 TOPS braucht es aber nicht, also verkleinert Intel die NPU um immerhin 40% und Voila: das super tolle Ergebnis.

Eigentlich wurden die FP16 TOPS gegenüber Lunar Lake entsprechend HALBIERT. Aber das merkt natürlich Niemand an.
 
Zuletzt bearbeitet: (INT8 gab es auch schon unter Lunar Lake, also die die NPU doch eine echte Evolution)
  • Gefällt mir
Reaktionen: Convert
Redirion schrieb:
Fällt eigentlich wirklich Niemandem die gewaltige Mogelpackung NPU auf?

Auch im Podcast wird gebetsmühlenartig das Marketing wiederholt "40% kleinere, verbesserte Lunar Lake NPU mit 50 TOPS".

Bitte bitte, denkt doch mal daran, dass die Angabe TOPS ohne Datenformat ist.

Die neue NPU kann nun FP8 und INT8. Was sagt uns das? die TOPS Angabe wird sich nun mit Sicherheit nicht mehr auf FP16/INT16 beziehen.

100 TOPS braucht es aber nicht, also verkleinert Intel die NPU um immerhin 40% und Voila: das super tolle Ergebnis.

Eigentlich wurden die FP16 TOPS gegenüber Lunar Lake entsprechend HALBIERT. Aber das merkt natürlich Niemand an.


Nein das bezieht sich natürlich immer auf INT8. Es gibt keine Angabe, weil INT8 der Standard ist.

Die anderen Formate sind immer zusätzlich. Es war schon länger bekannt, dass Intel an der Flächeneffizienz und Energieeffizienz arbeitet ohne echte Steigerung. Eine INT8 Steigerung kommt erst mit der NPU in Nova Lake. Es ist völlig normal, dass dabei mit der Zeit alternative Formate dazukommen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DynamaxX und Redirion
Du hast Recht @mkl1

Lunar Lake konnte auch schon INT8

Da war das etwas unglücklich formuliert im Artikel

Es gibt aber auch leistungsrelevante Anpassungen an der NPU, die die 50 TOPS nicht widerspiegeln. Die Unterstützung für INT8 und FP8 neben FP16 ist vor allem im mobilen Bereich ein Schritt nach vorn, denn Arbeiten im FP8-Format sind deutlich weniger speicherhungrig und energiesparender.
 
Intel bestätigt X3p für data Center GPU https://videocardz.com/newz/intel-c...and-data-center-gpu-with-160gb-lpddr5x-memory

https://newsroom.intel.com/artifici...-expand-ai-accelerator-portfolio-with-new-gpu
Was sagt es über X3p aus wenn lpddr5x verwendet wird und nicht Gddr?

The new data center GPU code-named Crescent Island is being designed to be power and cost-optimized for air-cooled enterprise servers and to incorporate large amounts of memory capacity and bandwidth, optimized for inference workflows.

Key features include:

  • Xe3P microarchitecture with optimized performance-per-watt
  • 160GB of LPDDR5X memory
  • Support for a broad range of data types, ideal for “tokens-as-a-service” providers and inference use cases
 
Zurück
Oben