Test Radeon RX 9060 XT 8 GB im Test: Hier geht Navi 44 mit halbem Speicher die Puste aus

Ich würde mir wirklich eine Portion weniger von diesem mitunter faktenfreien Gebashe gegen die Redaktion und die Nutzer von ComputerBase, aus luftiger Halbhöhe, wünschen. Die Argumente können auch sachlich (de-)konstruiert werden.
Es ist weder witzig, noch ist es geistreich, noch ist es zielführend.


Zum Thema:
Die Kette 8GB-Grafikspeicher => ausgelagert per PCIe 3.0 => ausgelagert an häufig nur 16GB Ram, der dann überläuft => ausgelagert an eine (überfüllte) SSD (ohne DRAM-Cache) führt in einigen Fällen zu massiven Einbrüchen.

Wer die Kohle zusammen gekratzt bekommt, lässt die Hauptarbeit folglich lieber innerhalb der Grafikkarte und deren Speicher geschehen, wenn es um AAA-Titel geht. Das schont den alten i7 7700k, 8700k, Ryzen 2600, oder 10400(f) und kann der Plattform trotzdem noch mal neues Leben schenken.

Die Ersparnis von heute kann zur Enttäuschung werden.
Und zu verfrühten Folgekosten führen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: heroesgaming, Jagdwurst, simosh und 2 andere
Quidproquo77 schrieb:
Prinzipiell sind 5060TI 16GB und 9060XT bis auf 5-15% ähnlich schnell, somit wird das schon hinkommen.
Klar, es ist nicht klar, welches Setting explizit genutzt wurde. Ich würde aber unterstellen, dass sie ähnlich sind.

Auf PCIe5.0 vieleicht....

die 8GB Version kannst du als AM4 besitzer definitv vergessen. Wie eine 5060ti mit 16gb auf praktisch PCIe 2.0 performt. Abzuwarten. Ich glaube aber nciht wirklcih nur an einen unterschied von 5-15%.... aber die 16gb könnten auch viel retten. Aber HWUB haben ja schon einen Test angekündigt.

1749809243499.png
 
Zuletzt bearbeitet:
Weniger FPS sind ja die eine Sache, aber dass man bei vielen Spielen auch nochmal weniger FPS hat, wenn man PCIe4 hat ist eben Mist. Gerade, wenn man sich eine günstigere GPU kauft, dann hat man sicher kein PCIe5
 
DaHell63 schrieb:
Zen2 kann PCIe 4.0....warum PCIe3.0?
Mein Zen 3 (5700X) läuft auf nem B450 Board -> PCIe 3.0! Deshalb habe ich ne Karte mit x16 und genügend VRAM gekauft, das Board war übrigens schon vorhanden.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Alphanerd, Zwirbelkatz und qiller
haGisson schrieb:
Wirklich witzig finde ich, wie vor gar nicht all zu langer Zeit das 16 GB Modell der 4060 Ti von vielen als überflüssig bezeichnet wurde, da die Karte sowieso zu schwach für zukünftige Titel ist.
Quidproquo77 schrieb:
Die Karte war schon immer einer der besten im Nvidia Portfolio und wird ausgezeichnet altern.
Die Karte hat sämtliche Konkurrenten (7700XT/7800XT/7900XT) leicht überholt und war ein klasse "Investment".
Die 4060Ti schneller als 7700xt und aufwärts ?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DF86 und ErnstHaft99
GerryB schrieb:
na dann setz doch mal bitte die 8GB auf 165W

das höhere powerbudget geht fast ausschließlich für die zusätzlichen 8gb ram drauf. die 16gb variante braucht einfach mehr strom wegen dem ram. gddr6 ist kein hbm - ganz im gegenteil lol. es kann sein, dass da n paar watt für den core übrigbleiben, aber das verschwindet schon in der serienstreuung der gpu chips. das sind vielleicht im schnitt 50-100mhz, also 1,5-3% taktunterschied bei ~3 ghz für 1-2% mehrperformance.

Wolfgang schrieb:
Die RX 9060 XT ist nicht die perfekte WQHD-Grafikkarte, sie ist aber definitiv schnell genug für die Auflösung.

irgendwie ironisch, dass du jetzt schreibst "die auflösung WQHD". tatsächlich wurde unter dem etikett "wqhd" folgendes gebencht:

5 mal nativ 1440p
12 mal 960p
3 mal 847p
7 mal 720p

ironischerweise wurde öfters die halbe auflösung von wqhd getestet als wqhd nativ.

deine aussage wäre korrekt, wenn du schreiben würdest:

"Die RX 9060 XT ist nicht die perfekte 974p-Grafikkarte, sie ist aber definitiv schnell genug für die Auflösung" - in anderen worten: full-hd.

mit "wqhd" hat das upscaling fest hier nichts zu tun, das ist ein wildes sammelsurium an willkürlichen upscalerfaktoren.

wenn zwischen 1440p und 720p alles "WQHD" ist, können wir die auflösung auch gleich weglassen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: lynx007 und ferris19
lynx007 schrieb:
Auf PCIe5.0 vieleicht....
Ich rede hier von den 16GB Modellen inkl. Link.
lynx007 schrieb:
Wie eine 5060ti mit 16gb auf praktisch PCIe 2.0 performt. Abzuwarten. Ich glaube aber nciht wirklcih nur an einen unterschied von 5-15%.... aber die 16gb könnten auch viel retten. Aber HWUB haben ja schon einen Test angekündigt.
Hast du falsch verstanden. Der Unterschied zwischen den 16GB Modellen.
https://www.3dcenter.org/artikel/la.../launch-analyse-amd-radeon-rx-9060-xt-seite-2

Wie die 5060 Ti 16GB auf 8x PCie 3.0 performt, dazu gibt es ja schon viele Messungen, es ist eher egal 2-3%.
Casillas schrieb:
Die 4060Ti schneller als 7700xt und aufwärts ?
Ja, durch DLSS 4, die alten Karten stehen immer noch bei FSR3 und sind bei gleicher BQ einfach viel langsamer.
duskstalker schrieb:
mit "wqhd" hat das upscaling fest hier nichts zu tun, das ist ein wildes sammelsurium an willkürlichen upscalerfaktoren.

wenn zwischen 1440p und 720p alles "WQHD" ist, können wir die auflösung auch gleich weglassen.
Das hat schon noch einiges damit zu tun, denn der Textur-Pass wird von DLSS nicht angetastet, heißt der Speicherverbrauch entspricht eher dem von WQHD.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Grafikdetails in den einzelnen Spielen werden sich jedoch unterscheiden, da beide Produkte ein anderes Performance-Profil aufweisen. Direkt vergleichen miteinander lassen sich die Ergebnisse also nicht.
Diesen Teil eurer Vorgangsweise kann ich nicht nachvollziehen. Liegt das an unterschiedlichen Upscaling-Technologien? Habt ihr ein Beispiel wo der Vergleich mit den für die 5060 8GB gewählten Details sich die Leistung massiv von den hier gewählten Details unterscheidet?

Ihr werdet schon eure Gründe gehabt haben, denn so macht das ganze ja extra Arbeit mit geringerem Nutzen im Ergebnis.

Zu der leidigen FHD Debatte: Eure Entscheidung diese Auflösung abzuschreiben und die dafür gelieferte Begründung (Rechenleistung reicht in vielen Spielen für mehr) kann man akzeptieren. Man könnte gleichermaßen aber auch das Gegenteil argumentieren: Da in einer steigenden Anzahl von Titeln der VRAM für Probleme sorgt macht trotz vorhandener Leistungsreserven eine höhere Auflösung keinen Sinn, etc.
 
GOOFY71 schrieb:
Warum macht man Nvidia eigentlich alles nach, die Karte hätte man sich sparen können.
Weil in Südamerika, Osteuropa und Asien auch Spieler existieren und AMD diesen Markt Nvidia nicht überlassen will.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: GOOFY71
Eine 1080p Karte in 1440p testen und sagen "Hier geht die Puste aus", genau mein Humor. ^^
 
Cerebral_Amoebe schrieb:
Weil in Südamerika, Osteuropa und Asien auch Spieler existieren und AMD diesen Markt Nvidia nicht überlassen will.
Oder einfach dem stumpfen Fakt, dass 8GB noch halbwegs funktionieren und für andere die Preisersparnis eine willkommene Sache darstellt.

Screenshot 2025-06-13 125140.png


Wer stumpf in Full HD spielt wird einfach gemittelt über X Tests kaum an Leistung verlieren, da ist Computerbase schon der größte Ausreißer, muss man aus anderer Perspektive leider auch sagen.
Selbst in QHD sind es AVG nur 4%.
 
Da ja anscheinend viel Interesse an FHD Werten besteht ,hier mal die min.FPS (1% Lows) über 30 Games von TPU in Relation auf einem modernen PCI-e 5 Board mit 9800x3d ohne Upscaler.

Screenshot 2025-06-13 123631.png


Desweiteren schreibt TPU

  • All games are set to their highest quality setting unless indicated otherwise.
  • All games are running at their native resolution without upscaling (no DLSS or FSR),

Spielespezifische Bemerkungen

Alan Wake 2: With RT, the game simply runs too slow. For AMD specifically, the biggest issue is that the FSR implemented is only version 2, which results in a pretty bad upscaling quality compared to what NVIDIA offers. Running 1080p at the highest settings without RT and FSR Quality will provide a good gaming experience. Personally, because I dislike upscaling artifacts so much, I actually prefer FSR at native resolution, with slightly lowered detail settings, to consistently reach over 60 FPS.

Assassin's Creed Shadows: 1440p is in reach at max settings with FSR Balanced, which still looks good, thanks to FSR 4. I found that setting shadows to lowest helped a lot, with only a minor hit in image quality. Use the "Diffuse Hideout only" setting that enables the forced ray tracing only in your "home" area, so that gaming in the open world runs at higher FPS. FSR Frame Generation should also be enabled, unless you are very sensitive to the added latency, at which point I'd probably lower another detail setting instead of turning FG off.

Black Myth Wukong: For 1080p, you should enable FSR set to 66% scaling. Frame generation is too laggy, so you have to reduce some details. In my testing I got great results with shadows, vegetation and hair at lower levels, and the game still looked great. Do not touch textures or draw distance—those come with a pretty big loss in visual quality. Global Illumination at "high" helps, too, the rest can go on the highest "Cinematic" setting. No way to run this game at 1440p, unless you're willing to dial the settings down a lot (the game will still be tons of fun, unless you don't have the patience to git gud, like me).

Cyberpunk 2077: I successfully managed to run 1080p smoothly by enabling FSR Frame Generation and not using ray tracing. FSR upscaling looks terrible on all fences, so I opted for FSR Native, which of course costs some performance vs Quality, but I just couldn't stand the pixelated look and shimmering (DLSS upscaling looks perfect). If you want to run at 1440p, my first suggestion would be to set shadows to "medium" or "low," for a big performance boost that still looks good. Just lower shadows might not be enough for 1440p though, you'll have to adjust other settings, too.

DOOM: The Dark Ages: It's unbelievable how well this runs. While playing, I thought to myself "people will not believe me that this is the experience on an 8 GB card." I could set everything to max, including the texture pool, even though that max setting is not designed for 8 GB cards. You should definitely enable FSR Quality for the FPS boost and that's it. Even 1440p is perfectly enjoyable and super smooth. No stutters, no problems, and this is a title with always-on ray tracing.

Indiana Jones: You can run 1080p at max settings with FSR Quality. The problem in this game (and DOOM: The Dark Ages) is that enabling FSR Upscaling + Frame Generation will crash the game instantly. Both games use the idTech Engine with Vulkan, so could be an engine or driver issue. While on NVIDIA we saw game crashes every time the game ran out of the VRAM, this is a total non-issue here—the game will happily chug on. This is one of those cases where AMD's memory management surpasses NVIDIA's. The RX 9060 XT 8 GB doesn't encounter VRAM issues as quickly as the RTX 5060 Ti 8 GB.

Stalker 2: The biggest problem here is that FSR upscaling looks terrible in the game. Vegetation looks extremely pixelated, unstable and pops in when FSR is enabled, whether it's FSR 3 or FSR 4 makes no difference, it just looks terrible, which is why my recommendation is to use TSR (Unreal's Temporal Super Resolution), at Ultra Quality (= 66%). This unlocks a good deal of extra performance, lowers the VRAM usage a bit, because of the lower render resolution, and still looks good and stable. Definitely enable FSR Frame Generation for the performance boost, the game is slow-paced enough that the added latency won't be noticeable.

Star Wars Outlaws: The game runs extremely well, 1440p at max settings with RT is no problem. Enabling FSR Quality with Frame Generation is a must, but it looks great, thanks to support for FSR 4.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: xammu und Quidproquo77
Quidproquo77 schrieb:
AMD und Nvidia sollten diese Karten komplett einstellen, das ist wie eine RX 480 mit 2GB.

Der Vergleich ist gar nicht so daneben -- denn 2GB waren damals das offizielle (Existenz-)Minimum. (Blieben es aber immerhin noch bis zur PS5-Ära ab 2020). Die 8GB der größeren der beiden 480er waren das VIERFACHE, was meist Minimum gebraucht wurde (sowie gleichauf mit dem Speicher, den die PS4 insgesamt verbaut hatte). Und die 4GB-Variante immerhin noch das ~Doppelte.

Also voraussichtlich: Ist die PS6 da und mit ihr die ersten Games, wars das endgültig für 8GB. Bis dahin anschnallen. Und Ruhe bewahren. :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Quidproquo77
shaboo schrieb:
der wird das wohl auch eher beim Monitor tun
WQHD Bildschirme gehen bei irgendwas um die 120€ los. Ein "Gaming" Bildschirm mit brauchbarem fullhd Panel ist schnell im Preisbereich Brauchbarer 1440p Modelle unterwegs.


Cerebral_Amoebe schrieb:
Weil in Südamerika, Osteuropa und Asien auch Spieler existieren und AMD diesen Markt Nvidia nicht überlassen will.
Nenn die Karte 9050 und bepreise sie entsprechend.
Das Verwirrspiel brauchen wir nicht.

Tornavida schrieb:
von TPU in Relation auf einem modernen PCI-e 5 Board mit 9800x3d ohne Upscaler.
Was passiert wenn die Karte in einem alten Bord landet hat man in dem Hardware Unboxed Test gesehen.

Wie auch schon bei Nvidia Finger weg von 8GB Karten.
 
Zuletzt bearbeitet:
In manchen Fällen kommt man im Parcours mit der Zielauflösung WQHD noch nicht einmal bis ins Menü.
Au weia!

Das unterstreicht einmal mehr meine Kritik an der (einseitigen) Berichterstattung:
Nehmt bitte die Spielehersteller deutlicher in die Pflicht, effektiver mit dem Grafikkartenspeicher umzugehen!
 
Ich befürchte, dass viele Benutzer immer noch alte PCI-E 3.0 Schnittstelle besitzen. Eine dementsprechende Sonntags-Umfrage könnte ein spannendes Ergebnis herausfinden.
 
Wolfgang schrieb:
Nein, die lief mit den normalen 160 Watt. Das ist ja ein Vergleich der RX 9060 XT 8 GB mit der RX 9060 XT 16 GB. Aber mehr als 1-3 Prozent Unterschied macht dies eh nicht aus.

Und warum nicht in Full HD? Weil die RX 9060 XT locker genug Leistung hat für WQHD

Aber wenn du schon fokusiierte Benches machst beszogen auf den Ram. Dann ergeben auch 1-3% mehr oder weniger schon ein leicht anderes Bild. Sicher da wo der Speicher komplett das limit ist, wird es nix bringen. Aber dennoch unter den aspekt des RAM vergleiches wäre die gleiche tdp schon wünschens Wert um einen exakteren vergleich liefern zu können.

Danke für den Ausführlichen Test!!!!!!!

Wenn der Bench aspekt aber auf Asus dual 9060xt 8gb vs XFX 9060XT 16gb liegt mit ausblick auf den RAM, dann sind die stock parameter natürlich gesetzt.

Einnen Ausblick auf FHD hätte ich mir aber auch gewünscht um den ist status zu zeigen. In wie weit das bei späteren spielen in der Zukunft abfällt ist nebensächlich, denn das sieht man ja beim 1440p test.

Vieleicht hätte ein verkürzter test mit den 12 ausreißer spielen genügt für FHD. Vieleicht noch als kleines update für nächste Woche????? :)
 
Ich verstehe die Diskussion hier nicht. Sowohl die 9060XT als auch die 5060Ti wird für einen fairen Aufpreis in der 16 GB Variante angeboten, wer noch zur 8 GB Variante greift ist schlicht und einfach selber schuld.

Der hier gezeigte Test soll die Unterschiede aufzeigen und das tut er. Auch in FHD werden die Probleme zunehmen, insbesondere wenn Raytracing und/oder Framegeneration dazu kommt.
Es lassen sich schlicht und einfach keine Spiele testen, noch nicht erschienen sind. Die Tendenz ist aber klar und auch beim Wiederverkauf sind die 16 GB von Vorteil:
https://www.pcgameshardware.de/Graf...ge-Grafikspeicher-Wiederverkaufswert-1473800/
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: qiller
Zurück
Oben